החלטה בתיק בש"א 157264/06

בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 (א) לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 (להלן - " חוק הבוררות").

רקע

1.  המשיבות, שותפות לגידול תפוחי אדמה (להלן - " הגידול") תבעו שתי נתבעות וביניהן את המבקשת (להלן - "הקרן") בגין נזקים לגידול בעקבות פגעי מזג האוויר בדצמבר 2002 (להלן - "הנזקים"). עילות התביעה הינן חוזיות - ביטוחיות. מאחר שהמבוטחת לכל הדעות הינה משיבה 1, תיקרא היא להלן - " המשיבה").

2.  המשיבה טוענת בתביעתה כי ביטחה לאורך השנים ובפרט בשנת 2002 את גידוליה אצל נתבעת 1, אגודה שיתופית מרכזית לביטוח חקלאי בע"מ (להלן - " ביטוח חקלאי") והכל על פי חוזה ביטוח שתנאיו פורטו בפוליסה מתאימה (להלן - " החוזה המקורי" ו - " התנאים המקוריים"). החוזה המקורי לא כלל תניית בוררות. במהלך תקופת הביטוח על פי החוזה המקורי (להלן -" תקופת הביטוח") הודיעה לפתע ביטוח חקלאי על העברת הביטוח לקרן, על אף התנגדות המשיבה ובהמשך הודיעה כי הביטוח מועבר בתנאים המקוריים על פי הסכמה אליה הגיעה עם הקרן (להלן - " הסכמת המבטחות"). להפתעתה של המשיבה, בעת צרה וכאשר נפגע הגידול סירבה הקרן לפצותה לפי התנאים המקוריים וטענה לתחולת תנאי ביטוח נוקשים יותר,  לרבות תניית בוררות.

3.  הקרן מודה בכתב הגנתה כי ביטוחי מבוטחי ביטוח חקלאי הועברו אליה ובכללם, ביטוח המשיבה שהועבר במהלך תקופת הביטוח. הקרן אינה מכחישה כי עובר להעברה שררו בין ביטוח חקלאי לבין המשיבה התנאים המקוריים, אלא  טוענת היא כי  ההעברה לא חייבה אותה ביחס לתנאים המקוריים והכל כמפורט  בהסכם בינה לבין ביטוח חקלאי שצורף כנספח ב' לכתב הגנתה (להלן - " הסכם נספח ב' "). לטענת הקרן, הסכימה לבטח את המשיבה על פי תנאיה שלה, כולל תניית בוררות ("להלן - " תניית בוררות"), הנפיקה בהתאם למשיבה פוליסה מטעמה (להלן - " פוליסת הקרן") והמשיבה הסכימה לכך.

4.  אין חולק כי הקרן פיצתה את המשיבה על חלק מהנזקים והתביעה הוגשה ביחס לחלק האחר, השנוי במחלוקת.

הבקשה והמחלוקות

5.  הבקשה והתגובות מעלות שתי שאלות מרכזיות: הראשונה, האם נכרת בין המשיבה לקרן הסכם בוררות כמפורט בפוליסת הקרן והשניה, בהנחה שאכן נכרת הסכם כזה, האם קיים טעם מיוחד להימנע מעיכוב הליכים ומהפניית הצדדים לבוררות.  הבקשה להבדיל מהתגובה, נתמכת בתצהיר.

6.  אשר לשאלה הראשונה - לטענת הקרן, פוליסת הקרן לרבות תניית הבוררות ממצה את חוזה הביטוח בינה לבין המשיבה, המשיבה הסכימה לתנאי פוליסת הקרן והיתה מודעת להם, לראיה - בחוות דעת דעת אגרונומית שצרפה המשיבה לתביעתה, נכתב כי נערכה לצורכי בוררות ופרטי המשיבה מצאו את ביטויים בפוליסת הקרן. לשיטת הקרן אין המשיבה יכולה "לאחוז את החבל משני קצותיו", מצד אחד לטעון כי אין יחסים כלשהם בינה לבין הקרן ומצד שני לטעון לקיומה של עילת תביעה כלפיה.

7.  המשיבה טוענת כי הגם שהתנגדה להמחאת הביטוח מביטוח חקלאי לקרן, הרי ככל שייקבע כי אכן הועבר הביטוח כאמור, זכאית היא עדיין לסמוך על התנאים המקוריים. המשיבה מכחישה כי פוליסת הקרן משקפת הסכמה חוזית בינה לבין הקרן ולטענתה ככל שקיים חוזה ביטוח בינה לבין הקרן, תוכנו זהה לתנאים המקוריים, ולפיכך אינו כולל  תניית בוררות. לשיטת המשיבה, הכיתוב בחוות הדעת האגרונומית מטעמה נעשה כעניין שבשגרה, הואיל והיא מתדיינת מול הקרן על פי חוזי ביטוח אחרים וישירים ביניהן, חוזים הכוללים בהסכמה תניות בוררות. מכל מקום אין הכיתוב מעיד על הסכמתה לבוררות במסגרת חוזה הביטוח הנוכחי.

8.  אשר לשאלה השניה - לטענת הקרן אכן העתרות לבקשתה תביא לפיצול הדיון בין המשיבה לבין כל אחת מהנתבעות אך בכך אין  טעם מיוחד המצדיק הימנעות מעיכוב הליכים.

9.  המשיבה לעומתה רואה בפיצול הדיון משום טעם מיוחד לדחיית הבקשה.

דיון

10. ננתח תחילה את משמעות ההסכם נספח ב' ויחסי הצדדים לו.  לאחר מכן נבחן את המערכת החוזית בין הקרן למשיבה ואת משמעותה של תניית הבוררות בפוליסת הקרן.

ההסכם נספח ב' - הסכם להמחאת זכויות וחיובים.

11. ההסכם נספח ב' נכרת ביום 1.11.02, במהלך תקופת הביטוח בין ביטוח חקלאי למשיבה והוא חל בין השאר על ביטוחי רשות, ביטוחים מסוג ביטוח המשיבה. ההסכם קובע בין השאר:

 2 . העסקה

החל מהמועד הקובע, תמחה החברה (ביטוח חקלאי, י.ה.) את כל (הדגשה שלי, י.ה.)

זכויותיה וחובותיה כמבטחת, במסגרת הפעילות הביטוחית, לידי הקרן בהתאם למפורט

להלן ..............

2.2.2. זכויות החברה והקרן בפרמיה המשתלמת בעבור ביטוח רשות, יהיו פרו - רטה,

בהתאם לחלק היחסי מתוך תקופת הביטוח שביטחה כל אחת מהן את המבוטח.........